Ms Celestina Mba era um trabalhador de cuidados em um lar para crianças autoridade local operado pela London Borough of Merton. Seus patrões esperava que ela trabalhar domingos ocasionais que, como um cristão praticante que tomou o Quarto Mandamento muito a sério, ela não quis fazer. Não parece ter sido um mal-entendido fundamental entre as partes desde o início: Ms Mba tinha entendido que a promessa tinha sido feita para ela que ela não precisa trabalhar em turnos de domingo, enquanto seus empregadores achavam que tinha dito a ela que não era possível alterar Rota mas que era provável que seja possível operá-la para que ela pudesse trabalhar todos os sábados e tem todo o domingo de folga (parágrafo 8).
No devido Ms Mba e seus empregadores entraram em conflito sobre os deveres de fim de semana e foi-lhe dito que ela teria de trabalhar dois finais de semana em três, de acordo com a rota normal, com efeitos a partir de julho de 2009 – o que significa que pela primeira vez ela teria para trabalhar aos domingos. Ela não trabalhar aos domingos para os quais ela foi rostered, e depois de um processo disciplinar que demitiu-se e levou o assunto a um Tribunal de Trabalho, argumentando que ela tinha o direito de renunciar em circunstâncias em que seu patrão havia injustamente insistiram que ela deveria trabalhar aos domingos (n º 3). Em apoio da sua alegação, apresentou uma declaração de testemunha por Michael Nazir-Ali, ex-bispo de Rochester. O Tribunal do Trabalho rejeitou seu pedido.
Em Mba v London Borough of Merton (Discriminação religião ou crença) [2012] UKEAT 0332 12 1312 (13 de Dezembro 2012), ela argumentou perante este órgão jurisdicional que as ações de seu empregador discriminava contra ela e contra os cristãos em geral, em razão da religião ou crença. Ela levantou três fundamentos de recurso, resumidas como segue:
que o tribunal inferior errou ao afirmar que não funciona aos domingos não era um “elemento central” da fé cristã;
que o Tribunal não conseguiu aplicar o teste propriamente dito, que, foi alegado, foi um dos “escrutínio ansioso ou revisão intensiva”, e
que a responsabilidade de justificar o critério da proporcionalidade deveria ter sido colocada ao empregador, em vez de sobre o empregado (para 24).
O Presidente, Langstaff J, começou a partir da proposição de que o caso virou em um ponto bastante estreita: que, sob a Igualdade no Emprego (Religião ou Crença) Regulations 2003 (que era a lei aplicável no momento)
“[I] t não é mais aberto a um empregador de exigir pessoal para trabalhar no domingo e, assim, causar desvantagem para aqueles que são cristãos, a menos que o empregador pode mostrar que a exigência é objectivamente justificadas: uma norma que tem de ser satisfeita, de acordo com o teste exigente da proporcionalidade … em R (Elias) v Secretário de Estado da Defesa [2006] 1 WLR 3213 CA no ponto 151 “(parágrafo 2).
A questão, portanto, era muito específico: se o tribunal inferior corretamente abordada a questão de saber se o empregador tinha objectivamente justificada a exigência de Ms Mba para trabalhar aos domingos? Langstaff J deixou muito claro desde o início que ele estava considerando uma questão muito estreita e que
“Quem espera a conclusão a atingir, quer para um endosso de um indivíduo direito de não ser obrigado a trabalhar em um domingo por um lado, ou a liberdade do empregador de exigir isso de outro … ambos serão decepcionados. Nenhuma questão tão ampla geral surge. As questões levantadas devem ser determinadas nas circunstâncias específicas de cada caso isoladamente. “(N º 3).
O tribunal inferior tinha apontado no parágrafo 88 de sua determinação de que:
“(I) O entrevistado fez esforços para acomodar [Ms Mba] a este respeito por dois anos;
(Ii) O demandado, em qualquer caso preparado para organizar as mudanças de uma forma que lhe permitiu freqüentar a igreja para adorar a cada domingo, e
(Iii) A sua crença de que o domingo deve ser um dia de descanso e adoração em que não foi realizada emprego remunerado, enquanto profundamente arraigados, não é um componente essencial da fé cristã (no sentido de que esta frase é usada em Ladele [ie Ladele v London Borough of Islington & Anor [2009] EWCA Civ 1357] …). Tanto é aceito em termos de parágrafo 9 da declaração bispo Nazir-Ali testemunha (servido pelo requerente), onde ele afirma que alguns cristãos não trabalhar no sábado. Para abordar o assunto desta forma não se trata de um tribunal secular inadmissível decidindo em termos de avaliação sobre as crenças religiosas … ao invés de simplesmente prosseguir com base em provas de que dispõe quanto aos componentes da fé cristã “. [Ênfase no original].
O recurso foi rejeitado: a decisão do tribunal inferior não pode ser dito para ser perverso, que tinha aplicado o “escrutínio ansioso” necessário e o julgamento para saber se a existência de alternativas prestado uma política ou prática discriminatória desproporcionalmente em seu efeito foi um para o Tribunal e não para o empregador.
Quanto a saber se ou não a crença de que não se deve trabalhar em um domingo foi um “componente essencial” da fé cristã, Langstaff J sentiu que o tribunal inferior não se expressou muito bem (parágrafo 42). O que parecia ter sido feito nessa passagem foi remeter para o acórdão do Tribunal de Recurso, em Ladele. Ao usar a expressão “núcleo” do Tribunal se referia à declaração do Dr. Nazir-Ali testemunho de que apenas alguns cristãos se sentiu obrigado a abster-se de trabalho de domingo e foi, portanto, comentando permissivelmente sobre o grau em que os cristãos seriam afetados numericamente – não tentar dizer aos cristãos o que era importante em sua fé:
“… O Tribunal foi aqui lidar com o peso de ser ligado por um lado os objetivos do empregador e de outro, o impacto discriminatório sobre os cristãos em geral …” (parágrafo 48).
Comentário: A conclusão está em linha com a do Tribunal de Recurso, em Copsey v Argilas WBB Devon Ltd [2005] EWCA Civ 932 – que, por acaso, não foi citado. Ele também tem ecos da “regra de situação específica” enunciado em Kalac contra a Turquia (1997) 27 EurHRRep 552:
“Artigo 9 º … não protege cada ato motivado ou inspirado por uma religião ou crença. Além disso, no exercício de sua liberdade de manifestar sua religião, o indivíduo pode precisar de tomar a sua situação específica em conta “.
Mas o “núcleo crença” questão eo jogo números continuam a ser problemático. Para tomar como exemplo outra questão, as opiniões entre os cristãos sobre a moralidade do aborto e as circunstâncias em que podem ser adequadamente realizados estão divididos. Os católicos romanos são bastante esmagadora oposição à interrupção da gravidez, enquanto os cristãos de outras denominações tendem a ter uma abordagem mais sutil. Assim é a oposição ao aborto uma “crença central” ou não? Um simples cabeça de contagem através cristãos praticantes na Grã-Bretanha como um todo sugerem que esta era uma questão em aberto – mas certamente não é uma questão em aberto, se você é um católico romano. Em qual conexão, aguardamos com interesse o resultado do recurso por parteiras Glasgow Maria Doogan e Wood Concepta, atualmente na Câmara Interior, que está sendo obrigado a supervisionar o pessoal que participa em abortos violado os termos da consciência de opt-out no aborto Act de 1967.
Finalmente, o que o acórdão Mba não faz é estabelecer uma regra geral sobre se ou não os cristãos são obrigados a trabalhar aos domingos. Foi um julgamento específico sobre um determinado conjunto de fatos – e sobre a UKHRB Adão Wagner devidamente transporta o Daily Telegraph sobre as brasas de alguns extremamente desleixado, relatórios de choque e terror que totalmente ignorado isso.
Esta entrada foi publicada em CEDH artigo 9 º, a objeção de consciência, direito do trabalho e marcado artigo 9 º, a objeção de consciência, emprego por Frank Cranmer. Marque o permalink.
2 pensamentos sobre “Seis dias de trabalho deves tu: objecção de consciência para o domingo trabalhando”
John Allman em 2013/11/01 às 13:05 disse:
O sábado – e, assim, a semana – foi feito para o homem, não o homem para o sábado. Enquanto o sol brilha sobre os justos e os injustos, para as bênçãos da instituição da semana de beneficiar a todos. A semana é o efeito inevitável e Deus-intencionado da instituição do sábado que se espalhou para outras culturas do mundo que o judaísmo.
O caso que deveria ter sido apresentado, é um caso baseado no direito ao respeito pela vida privada e familiar. NÃO direitos religiosos, um suposto direito de assistir o culto semanal. A “vida privada” direito de ser capaz de fazer qualquer coisa não-relacionada com o trabalho semanal, em uma sociedade onde a maioria das atividades não-trabalho, ea maioria dos postos de trabalho, manter uma estrutura semanal.
A semana não só determinar quando o culto público está prevista em templos, sinagogas, igrejas e mesquitas. Também é a semana em que determina quando o futebol é jogado, xadrez ou, quando as famílias comer uma boa refeição juntos, muitas vezes, quando marido e mulher realmente tem a chance de ter uma hora de conversa, sem interrupções, até mesmo (em alguns casamentos) quando os casais ter relações sexuais. A semana determina quando episódios de sabonetes são, e quando o conselho se reúne. Não há praticamente um clube, ou a sociedade, ou esporte, ou passatempo, ou um passatempo social em existência, que um empregado pode participar em seu dia de folga, se seu dia de folga não é o mesmo a cada semana (ou quase toda semana).
A “Rota”, o empregador, neste caso, impõe sua equipe requer pessoal para trabalhar sete (ou possivelmente mais) dias seguidos a cada três semanas. Isso torna impossível para qualquer funcionário a se comprometer com qualquer atividade de lazer por semana, em qualquer dia da semana. Senhorita Mba empregador tem, portanto, não atacaram cristãos ‘de domingo.
Ao determinar que cada funcionário deve tomar uma volta em todos os dias quando um ou mais funcionários devem trabalhar, mesmo que os próprios trabalhadores preferem ter os mesmos dias de folga a cada semana, o empregador tem atacado o direito de cada funcionário para ter qualquer tipo de vida privada de todo, que envolveria não fazendo o trabalho com o mesmo, no mesmo dia, ao mesmo tempo, a cada semana. Usando é desumano “Rota”, o empregador também atacou a vida privada e familiar dos outros membros da família de seu pessoal, incluindo seus filhos, e discriminação indirecta contra numerosos Artigo 14 grupos demográficos, incluindo os pais.
Como de costume, a nova onda de ativistas cristãos têm defendido um processo judicial em termos de sua “perseguição” próprio, que poderia e deveria e poderia ter vencido, se tivessem pensado sobre a imagem maior; que (na visão cristã), Deus não inventou a semana para seu próprio benefício, ou para o seu povo escolhido, ou para santos para desfrutar, mas não para os pecadores não redimidos. Deus inventou a semana para o benefício de toda a humanidade, adoradores e golfistas igualmente. É a semana em si que está sob ataque, e não apenas ao sábado, desde que a semana deriva.
Responder ↓
Pingback: Por trás das manchetes | Law & Religião do Reino Unido